Desde hace tiempo defiendo que una cosa es hacer tu trabajo y otra es c\u00f3mo se mide.<\/p>\n
No hace tantos a\u00f1os que o\u00ed por primera vez que un investigador hace su trabajo si publica.<\/p>\n
Y menos a\u00fan son los a\u00f1os que hace que me iluminaron con la frase de que un trabajo es bueno en funci\u00f3n de las veces que se cita por otros trabajos. Me cost\u00f3 poco llegar a concluir que un investigador es bueno si publica muchos trabajos que son citados.<\/p>\n
Evidentemente todos somos buenos, y merecemos cobrar por ello. Y si el medible no nos valora adecuadamente, es el momento de hacer lo que sea para que el medible me mida adecuadamente seg\u00fan mi propia percepci\u00f3n de m\u00ed mismo.<\/p>\n
Evidentemente\u00a0 no todos tenemos la misma escala de valores, ni \u00e9sta es est\u00e1tica a lo largo del tiempo. As\u00ed que un sistema autosostenido como \u00e9se, donde el que m\u00e1s publica es el que mide lo que se publica, y decide qu\u00e9 se publica, m\u00e1s pronto que tarde ten\u00eda que conducir a una burbuja inflacionista.<\/p>\n
Una de las m\u00faltiples maneras que hay que para «puentear» el sistema viene descrito en este art\u00edculo «China’s publication bazaar<\/a>» (via jamarin.blogs.upv.es<\/a>).<\/p>\n Lo interesante del art\u00edculo, para m\u00ed, no es la demostraci\u00f3n de que todo es vendible y comprable.<\/p>\n Ni tampoco que explique un modo m\u00e1s de adulterar los medibles.<\/p>\n