Sobre los índices de impacto (Díme como me mides y te diré como trabajo)
Desde hace tiempo defiendo que una cosa es hacer tu trabajo y otra es cómo se mide.
No hace tantos años que oí por primera vez que un investigador hace su trabajo si publica.
Y menos aún son los años que hace que me iluminaron con la frase de que un trabajo es bueno en función de las veces que se cita por otros trabajos. Me costó poco llegar a concluir que un investigador es bueno si publica muchos trabajos que son citados.
Evidentemente todos somos buenos, y merecemos cobrar por ello. Y si el medible no nos valora adecuadamente, es el momento de hacer lo que sea para que el medible me mida adecuadamente según mi propia percepción de mí mismo.
Evidentemente no todos tenemos la misma escala de valores, ni ésta es estática a lo largo del tiempo. Así que un sistema autosostenido como ése, donde el que más publica es el que mide lo que se publica, y decide qué se publica, más pronto que tarde tenía que conducir a una burbuja inflacionista.
Una de las múltiples maneras que hay que para «puentear» el sistema viene descrito en este artículo «China’s publication bazaar» (via jamarin.blogs.upv.es).
Lo interesante del artículo, para mí, no es la demostración de que todo es vendible y comprable.
Ni tampoco que explique un modo más de adulterar los medibles.
Lo interesante es que me conduce a la Declaración de San Francisco sobre la evaluación de la investigación (San Francisco Declaration on Research Assessment DORA).
No sé quien está detrás de todo esto, pero me encanta la frase de:
«2. Be explicit about the criteria (…) that the scientific content of a paper is much more important than publication metrics or the identity of the journal in which it was published.»
Espero que nos vayamos dando cuenta de ello.